내려간 잇몸은 다시 올라올 수 있나요?

"잇몸이 내려갔는데, 다시 올라올 수 있나요?" — 진료실에서 실제로 받는 질문입니다. 거울을 보다가 치아가 길어 보이거나 뿌리 쪽 누런 부분이 드러난 것을 발견하면, 잇몸병인 건 아닌지, 이대로 계속 내려가는 건 아닌지 걱정되실 수 있습니다.

결론부터 말씀드리겠습니다. 이미 내려간 잇몸이 저절로 다시 올라오는 것은 쉽지 않습니다. 다만 모든 경우에 수술하는 것은 아니고, 실제로 덮는 치료가 필요한 경우에는 잇몸이식 수술을 고려합니다. 이 글에서는 잇몸이 왜 내려가는지, 어디까지 회복을 기대할 수 있는지, 그리고 치료할 경우와 지켜볼 경우를 무엇으로 나누는지를 말씀드리겠습니다.

---

'잇몸이 내려갔다'는 것은 어떤 상태인가요?

잇몸의 가장자리가 치아의 머리와 뿌리가 만나는 경계선보다 아래로 내려가, 원래 잇몸에 덮여 있어야 할 뿌리 표면이 드러난 상태를 말합니다(치은퇴축). 뿌리 표면은 치아 머리 부분과 달리 단단한 법랑질로 덮여 있지 않아서, 드러나면 시리거나 충치에 상대적으로 취약해질 수 있고, 치아가 길어 보이는 변화가 생깁니다.

중요한 것은, "잇몸이 내려갔다"는 말 안에 서로 다른 상태들이 섞여 있다는 점입니다. 잇몸 가장자리만 내려간 것인지, 치아를 잡아주는 뼈와 부착 조직까지 함께 줄어든 것인지, 그리고 그것이 염증(치주염) 때문인지에 따라 의미가 전혀 달라집니다.

---

잇몸이 내려갔으면 잇몸병인가요?

전부 그런 것은 아닙니다. 치주염으로 뼈와 부착이 소실되면서 잇몸이 내려가는 경우도 있지만, 치주염 없이도 국소적으로 잇몸만 내려갈 수 있습니다. 치주 건강의 국제 정의를 정리한 2017년 세계 합의도, 퇴축이 있는 부위라도 염증이 없다면 임상적으로 건강한 잇몸 상태가 성립할 수 있다고 명시하고 있습니다.

그래서 저는 잇몸이 내려간 환자분을 보면 가장 먼저 치주염 여부를 확인합니다. 단순한 국소 치은퇴축인지, 치주염에 의한 부착·골소실이 함께 있는지를 구분하는 것이 판단의 첫 단계입니다 — 이 둘은 원인도, 치료의 우선순위도 다르기 때문입니다. 다만 반대 방향의 단서도 있습니다. 치주염이 있는 분들에서 퇴축이 새로 생기는 비율이 더 높았다는 인구 추적 연구가 있어서, "치주염과 무관하다"가 아니라 "같은 말이 아니다"가 정확한 표현입니다.

---

저절로 다시 올라올 수 있나요?

이미 생긴 퇴축이 성인에서 아무 치료 없이 원래 위치까지 완전히 회복됐다는 보고는, 저희가 확인한 범위에서 찾지 못했습니다. 잇몸 가장자리가 좋아지는 현상이 알려져 있기는 합니다 — 성장기 어린이에서 치아 배열이 변하면서 퇴축이 되돌아간 보고가 있고, 잇몸이식 수술 후 잇몸 가장자리가 서서히 더 올라오는 현상(creeping attachment)도 보고되어 있습니다. 하지만 전자는 성장기에, 후자는 수술 이후에 해당하는 이야기이고, 그나마도 항상 생기거나 예측할 수 있는 것이 아닙니다.

그래서 "기다리면 다시 올라온다"는 기대는 정확하지 않지만, 그렇다고 희망이 전혀 없는 이야기도 아닙니다 — 저절로 회복되길 기다리는 대신, 아래에서 말씀드릴 "덮는 치료"와 "진행 관리"라는 두 가지 다른 길이 있기 때문입니다.

---

그냥 두면 계속 내려가나요?

더 진행할 수 있습니다. 치료하지 않은 퇴축 부위를 2년 이상 추적한 연구들을 모은 체계적 문헌고찰에서, 구강위생이 양호한 사람들에서도 다수의 퇴축 부위가 추적 기간 동안 더 깊어졌고, 새로운 퇴축 부위도 늘었습니다. 다만 같은 자료에서 일부 부위는 변화가 없거나 오히려 줄기도 했습니다 — 즉 모든 퇴축이 계속 진행하는 것은 아니지만, 안정적으로 보이는 퇴축도 장기적으로 더 진행할 수 있습니다.

그래서 저는 지금 몇 밀리미터 내려가 있는지도 보지만, 시간이 지나면서 더 진행하는지도 함께 봅니다. 필요하면 사진과 측정값으로 변화를 비교합니다 — 잇몸치료 후 정기 방문을 다룬 글에서 말씀드린 것과 같은 원리로, 한 시점의 상태보다 방향이 중요한 정보이기 때문입니다.

---

잇몸은 왜 내려가나요?

한 가지 원인으로 단정하기 어렵습니다. 잇몸과 그 아래 뼈가 원래 얇은 체질(잇몸 표현형), 치아가 치조골의 범위에서 바깥쪽으로 돌출된 위치, 치태로 인한 염증과 치주염, 그리고 칫솔질 습관 같은 여러 요인이 거론되는데, 대부분은 "원인"으로 확정된 것이 아니라 "관련될 수 있는 요인"입니다.

칫솔질에 대해서는 특히 정확하게 말씀드리고 싶습니다. "세게 닦아서 잇몸이 내려갔다"는 설명을 많이 들어보셨겠지만, 칫솔질과 퇴축의 관련성을 다룬 체계적 문헌고찰의 결론은 "뒷받침하거나 반박할 자료가 모두 불충분하다"는 것이었습니다. 교정치료도 마찬가지입니다 — 치아가 이동한 위치나 잇몸 두께에 따라 위험이 달라질 수 있다는 보고는 있지만 근거 수준이 낮아, 교정 자체를 원인으로 단정할 수 없습니다. 참고로 "교합력이 세서 잇몸이 내려간다"는 설명은 2017년 세계 합의가 "근거가 없다"고 명시한 항목입니다.

그래서 저는 환자분께 칫솔질 습관도 함께 살펴보지만, 퇴축의 원인을 한 가지로 단정하지는 않습니다. 다만 거친 칫솔질 습관이 보이면 칫솔질 방법은 교정해 드립니다 — 원인 단정과 위험 요인 관리는 다른 문제이기 때문입니다.

---

잇몸이식을 하면 다시 덮을 수 있나요?

노출된 뿌리를 잇몸 조직으로 다시 덮는 수술(root coverage)이 있고, 문헌상 근거가 가장 많이 쌓인 것은 결합조직 이식을 동반한 술식들입니다. 무작위 연구들을 모은 체계적 문헌고찰과 미국치주학회 합의 모두, 결합조직 이식 기반 술식이 뿌리를 덮는 정도와 각화조직 증가에서 가장 좋은 결과를 보였다고 정리했고, 적절한 조건에서는 예측 가능한 치료로 평가합니다. 시림이 주된 문제인 경우에도 의미가 있을 수 있습니다 — 수술로 뿌리를 덮은 뒤 시린 증상이 억제됐다는 메타분석이 있습니다(다만 모든 경우에 사라지는 것은 아닙니다).

---

누구나 완전히 덮을 수 있는 것은 아닙니다

수술로 노출된 뿌리를 덮는 정도에는 한계가 있고, 예측 가능성은 조건에 따라 달라집니다. 특히 중요한 것이 치아 사이(치간부)의 잇몸과 지지조직 상태입니다. 치간부의 부착이 보존된 퇴축은 완전히 덮일 가능성이 상대적으로 높지만, 치아 사이의 잇몸과 지지조직이 많이 소실돼 있으면 노출된 뿌리를 완전히 덮는 데 한계가 있을 수 있습니다. 치간 부착 수준으로 퇴축을 분류하면 수술 후 덮이는 정도를 예측할 수 있다는 것이 분류 연구로 확인되어 있습니다.

그래서 저는 수술을 하는 경우에도 "완전히 원래대로 돌아온다"고 보장하지 않고, 수술 전에 치아 사이 조직 상태를 보고 어느 정도까지 기대할 수 있는지를 먼저 설명드립니다.

---

어떤 경우에 치료를 고려하나요?

퇴축이 있다는 사실만으로 수술하지는 않습니다. 퇴축이 계속 진행하는지, 시림이 있는지, 노출된 뿌리의 충치 위험이 높은지, 그 부위의 위생 관리가 어려운지, 심미적인 불편이 있는지 — 이런 요소들을 하나의 절대 기준이 아니라 전체 상황으로 종합해서 결정합니다. 반대로 상태가 안정적이고 시림이나 충치 문제, 심미적 불만이 없다면 관찰을 선택할 수 있습니다. 관찰은 방치가 아니라, 정기검진에서 같은 부위의 변화를 확인하면서 원인이 될 수 있는 요인들을 관리하는 것입니다.

시림이 주된 문제라면 상황에 따라 판단합니다 — 시린 부위를 보호하는 비수술 처치로 관리할 수도 있고, 필요한 경우에는 뿌리를 덮는 수술을 검토할 수도 있습니다. 그리고 치주염으로 염증이 진행 중이라면, 뿌리를 덮는 수술보다 먼저 잇몸치료로 염증을 안정시키는 것이 우선입니다.

---

치경부가 패여 있으면 판단이 달라질 수 있습니다

잇몸이 내려간 부위에 치아 목 부분의 패임(충치가 아닌 치경부 결손)이 함께 있는 경우가 적지 않습니다. 이때는 잇몸만 올리면 되는 문제가 아니라, 치아 표면의 결손을 수복할지, 잇몸 수술과 어떤 순서로 할지를 함께 판단해야 합니다. 저도 치경부 패임이 같이 있으면 수복과 치주수술의 순서나 병행 여부를 따로 판단합니다. 이 조합은 그 자체로 별도의 주제라서, 이 글에서는 "같이 있으면 판단이 더 복잡해질 수 있다"는 것까지만 말씀드립니다.

---

잇몸을 덮는 것과 잇몸뼈 재생은 다른 치료입니다

잇몸이식으로 잇몸 가장자리를 덮는 것(root coverage)과, 잃어버린 잇몸뼈와 부착 조직이 다시 만들어지는 것(치주 재생)은 목표가 다른 별개의 치료입니다. 잇몸이식으로 잇몸뼈까지 다시 생기는 것은 아닙니다. 뼈 쪽 이야기 — 어떤 조건에서 일부 회복을 기대할 수 있는지 — 는 잇몸뼈가 다시 자라는지 다룬 글에서 자세히 다뤘습니다.

---

논문은 어디까지 확인해줬나요?

---

이 결과를 그대로 적용해도 될까요?

조심해서 읽어야 할 부분이 있습니다.

자연경과 수치(78.1%)는 6개 연구를 모은 집단 평균이고 오래된 코호트가 포함되어 있어, 특정 환자의 퇴축이 더 진행할 확률로 번역할 수 없습니다. 4년 추적 연구는 브라질 한 도시의 자료라 그대로 옮기기 어렵습니다. 뿌리 피개 수술의 좋은 성적은 대부분 치간 조직이 보존된 퇴축을 대상으로 한 연구에서 나온 것이라, 치간 소실이 있는 경우까지 일반화할 수 없습니다. 칫솔질·교정 관련 자료는 전부 관찰연구로 질이 낮고, 시림 억제 70.8%는 "줄었다"는 뜻이지 "사라진다"는 보장이 아닙니다. 치경부 패임 동반 례의 치료 권고는 아직 서술적 제안 수준입니다.

즉 문헌이 분명하게 말해주는 것은 "내려가면 이렇게 하라"는 공식이 아니라, "퇴축은 저절로 되돌아오길 기대하기 어렵고 진행할 수 있는 상태이지만, 치료 여부는 상태와 불편에 따라 나눠 결정할 문제"라는 방향입니다.

---

김종욱 원장의 임상적 해석

"잇몸이식을 안 하면 계속 나빠지나요?"라는 질문을 받습니다. 꼭 그렇지는 않습니다 — 관리 상태와 현재 퇴축의 원인, 앞으로 진행하는지에 따라 달라집니다. 그래서 저는 퇴축을 발견하면 수술 이야기를 먼저 꺼내기보다, 치주염이 함께 있는지부터 구분하고, 이 부위가 지금 안정적인지, 환자분께 실제 불편이나 관리 문제가 있는지를 봅니다.

반대로 "안 아프고 보기에도 괜찮은데 꼭 치료해야 하나요?"라고 물으시면 — 시림이나 충치 위험, 위생 문제, 심미적 불편이 없고 상태가 안정적이라면 꼭 수술해야 하는 것은 아니라고 말씀드립니다. 잇몸이 얇은 체질인지, 각화된 잇몸의 폭이 충분한지, 치아 위치나 과거 교정치료 이력도 함께 평가하지만, 이런 요소들은 위험과 예후를 판단할 때 함께 보는 재료이지 그 자체가 수술의 이유는 아닙니다. 퇴축이 있다는 사실만으로 치료하지 않습니다 — 먼저 치주염인지 아닌지를 구분하고, 현재 상태가 안정적인지, 실제 불편이나 관리 문제가 있는지를 보고 결정합니다.

---

연세백세치과의 실제 판단 기준

잇몸이 내려간 환자분을 보면 가장 먼저 치주염 여부를 확인합니다. 단순한 국소 치은퇴축인지, 치주염에 의한 부착·골소실이 함께 있는지를 구분하고, 치주염으로 염증이 진행 중이라면 먼저 잇몸치료로 염증을 안정시키는 것이 우선입니다. 안정적이고 시림·충치 위험·심미 불만이 없다면 관찰하면서 정기검진에서 사진과 측정값으로 진행 여부를 비교하고, 거친 칫솔질 습관이 보이면 칫솔질 방법을 교정해 드립니다.

수술이 필요하다고 판단한 경우에는 유리치은이식술(FGG) — 입천장 쪽에서 잇몸 조직을 떼어 부족한 부위에 옮겨 붙이는 수술 — 을 시행합니다. 퇴축 범위가 큰 경우에는 필요에 따라 치주과 의뢰도 고려합니다. 그리고 수술을 하는 경우에도, 치아 사이 지지조직이 많이 소실돼 있으면 완전히 덮는 데 한계가 있을 수 있다는 점과 함께, 완전히 원래대로 돌아온다고 보장할 수 없다는 점을 수술 전에 설명드립니다. 치경부 패임이 같이 있는 경우에는 수복 치료와의 순서·병행 여부를 따로 판단합니다.

---

환자분이 기억하셔야 할 핵심

이미 내려간 잇몸이 저절로 원래 위치까지 돌아오는 것을 기대하기는 어렵습니다. 하지만 내려갔다고 모두 치주염인 것도, 모두 수술해야 하는 것도 아닙니다. 중요한 것은 세 가지입니다 — 치주염이 함께 있는지, 지금도 진행하고 있는지, 그리고 시림·충치 위험·관리 문제 같은 실제 불편이 있는지. 이 세 가지에 따라 관찰할지, 원인을 관리할지, 덮는 수술을 할지가 나뉩니다. 잇몸이 내려간 것을 발견하셨다면 "다시 올라오나요"와 함께 "이게 치주염 때문인가요"를 물어보세요 — 그 구분에서 치료의 방향이 정해집니다.

연세백세치과 대표원장 김종욱

---

참고문헌

• Chapple ILC, Mealey BL, Van Dyke TE, et al. Periodontal health and gingival diseases and conditions on an intact and a reduced periodontium: Consensus report of workgroup 1 of the 2017 World Workshop on the Classification of Periodontal and Peri-Implant Diseases and Conditions. J Clin Periodontol. 2018;45 Suppl 20:S68-S77. PMID: 29926499. DOI: 10.1111/jcpe.12940.
• Jepsen S, Caton JG, Albandar JM, et al. Periodontal manifestations of systemic diseases and developmental and acquired conditions: Consensus report of workgroup 3 of the 2017 World Workshop on the Classification of Periodontal and Peri-Implant Diseases and Conditions. J Periodontol. 2018;89 Suppl 1:S237-S248. PMID: 29926943. DOI: 10.1002/JPER.17-0733.
• Chambrone L, Tatakis DN. Long-Term Outcomes of Untreated Buccal Gingival Recessions: A Systematic Review and Meta-Analysis. J Periodontol. 2016;87(7):796-808. PMID: 26878749. DOI: 10.1902/jop.2016.150625.
• Rios FS, Costa RSA, Wagner TP, et al. Incidence and progression of gingival recession over 4 years: A population-based longitudinal study. J Clin Periodontol. 2021;48(1):114-125. PMID: 33015887. DOI: 10.1111/jcpe.13383.
• Cairo F, Nieri M, Cincinelli S, Mervelt J, Pagliaro U. The interproximal clinical attachment level to classify gingival recessions and predict root coverage outcomes: an explorative and reliability study. J Clin Periodontol. 2011;38(7):661-666. PMID: 21507033. DOI: 10.1111/j.1600-051X.2011.01732.x.
• Chambrone L, Ortega MAS, Sukekava F, et al. Root coverage procedures for treating single and multiple recession-type defects: An updated Cochrane systematic review. J Periodontol. 2019;90(12):1399-1422. PMID: 31361330. DOI: 10.1002/JPER.19-0079.
• Tatakis DN, Chambrone L, Allen EP, et al. Periodontal soft tissue root coverage procedures: a consensus report from the AAP Regeneration Workshop. J Periodontol. 2015;86(2 Suppl):S52-S55. PMID: 25315018. DOI: 10.1902/jop.2015.140376.
• Rajapakse PS, McCracken GI, Gwynnett E, Steen ND, Guentsch A, Heasman PA. Does tooth brushing influence the development and progression of non-inflammatory gingival recession? A systematic review. J Clin Periodontol. 2007;34(12):1046-1061. PMID: 17953693. DOI: 10.1111/j.1600-051X.2007.01149.x.
• Antezack A, Ohanessian R, Sadowski C, et al. Effectiveness of surgical root coverage on dentin hypersensitivity: A systematic review and meta-analysis. J Clin Periodontol. 2022;49(8):840-851. PMID: 35634650. DOI: 10.1111/jcpe.13664.
• Wan W, Zhong H, Wang J. Creeping attachment: A literature review. J Esthet Restor Dent. 2020;32(8):776-782. PMID: 32896991. DOI: 10.1111/jerd.12648.
• Andlin-Sobocki A, Persson M. The association between spontaneous reversal of gingival recession in mandibular incisors and dentofacial changes in children. A 3-year longitudinal study. Eur J Orthod. 1994;16(3):229-239. PMID: 8062863. DOI: 10.1093/ejo/16.3.229.
• Joss-Vassalli I, Grebenstein C, Topouzelis N, Sculean A, Katsaros C. Orthodontic therapy and gingival recession: a systematic review. Orthod Craniofac Res. 2010;13(3):127-141. PMID: 20618715. DOI: 10.1111/j.1601-6343.2010.01491.x.
• Clark D, Levin L. Non-surgical management of tooth hypersensitivity. Int Dent J. 2016;66(5):249-256. PMID: 27301300. DOI: 10.1111/idj.12247.
• Zhang J, Leung KCM, Sardana D, Wong MCM, Lo ECM. Risk predictors of dental root caries: A systematic review. J Dent. 2019;89:103166. PMID: 31301318. DOI: 10.1016/j.jdent.2019.07.004.
• Santamaria MP, Mathias-Santamaria IF, Tavelli L, Barootchi S, Prato GPP. An updated evidence-based recommendation for the treatment of gingival recession associated with non-carious cervical lesions. J Periodontol. 2026;97(5):1010-1025. PMID: 41498281. DOI: 10.1002/jper.70049.